Le visible et l'invisible

On ne croit que ce que l'on voit. Il y a dans cet dicton l'idée d'une force inégalable de l'expérience visuelle, de ce qui est perceptible par nos sens. Si on en reste à cela, nous sommes empiristes. Pourtant, l'imagination et la connaissance nous apprend à voir au-delà des apparences.

Le visible est ce que l'on voit, l'invisible ce que l'on ne voit pas, qui est caché.

Mais on peut apprendre à voir ce qui est caché, non pas le percevoir directement mais tout en sachant qu'il reste caché, en avoir pleinement conscience. N'est-ce pas alors cela "voir" ? C'est-à-dire avoir conscience de la présence d'une chose. Vous voyez ce que je veux dire ? L'expression fait sens alors qu'exclusivement utilisée à l'oral elle ne renvoie à aucun symbole visuel. Cela confirme donc l'idée que le visible n'est pas seulement ce qui nous est donné par les sens, comme un chaos sensible brut, pur auquel nous aurions accès ou non. Il s'agit en effet déjà de créer du sens, d'interpréter. Ainsi le visible n'est pas seulement le matériel et l'invisible n'est pas simplement l'immatériel.

Aujourd'hui ce qui m'apparaît comme le problème principal dans l'écologie politique et la prise de conscience touche précisément à cela. Nous ne voyons pas, non pas parce que nous ne savons pas où regarder, mais parce que nous ne voulons pas savoir, nous ne voulons pas voir. Et quand je dis nous évidemment je pense plutôt "vous" et vous pensez "eux".

Le nucléaire est un bien triste exemple de cette conscience qui se refuse de voir. Les effets sont matériels, palpables, ils sont physiques, ils existent. Pourtant ils ne sont pas complètement visibles. La radioactivité ne se voit pas, elle peut se matérialiser par des détecteurs, qui la rendent alors visibles mais puisqu'on ne peut jamais voir la radioactivité elle-même que par ses effets, on peut toujours se mentir et se dire que ces effets ne sont pas ses effets.

Les produits que nous achetons sont un autre exemple. Que ce soient les traitements chimiques, les conditions de vie ou de mort des animaux exploités industriellement ou artisanalement, les conditions de vie des ouvriers, etc... tout cela n'est pas visible mais bel et bien matériel, purement matériel. Seulement nous ne voulons pas voir, et il nous suffit de croire que tout va bien pour éviter des problèmes de mauvaise conscience.

Qu'est-ce que la conscience ? Qu'est-ce que la bonne ou la mauvaise conscience ? Être conscient de quelque chose c'est faire une action, sentir une chose et en même temps ressentir un certain effet personnel, subjectif. Avoir bonne conscience serait alors ressentir un certain plaisir au moment de l'accomplissement d'une action tandis qu'avoir mauvaise conscience serait ressentir une gêne ou pourquoi pas même de la peine au moment d'une action. C'est pour cela qu'on préfère ne pas savoir. Car une fois que l'on sait, on n'est pas obligé de changer ses habitudes, seulement nous avons notre conscience qui nous travaille, cela veut simplement dire qu'à chaque fois que l'on fait quelque chose dont on sait des conséquences néfastes, alors qu'avant on préférait ne pas se poser la question de ces conséquences, notre conscience nous rappelle par un sentiment désagréable que nous avons la possibilité d'agir, et avec cette possibilité une certain devoir de changer.

Cette réflexion sur le visible et l'invisible n'est pas du tout métaphysique, vous l'aurez compris. Il ne s'agit pas d'atteindre un absolu, une transcendance... mais simplement de prendre conscience que tout phénomène qui existe est précédé et suivi d'autres phénomènes. Toute action a une cause et est la cause d'autres événements. Rien n'émerge, rien ne surgit, rien ne tombe du ciel.

Les nouvelles technologies sont ainsi ce qu'il y a de plus effarant dans ce mythe de l'apparence, du visible et de l'immatériel. Puisque l'on a accès à un contenu qui est similaire matériellement et potentiellement à des milliards et des milliards de livres avec un simple écran et quelques centimètres cubes d'électronique, l'on s'imagine que ce contenu numérique est immatériel. Je sais que les gens ne sont pas naïfs et se doutent que le contenu du web ne flotte pas dans les nuages mais il faut avouer que l'idée la plus séduisante du moment est bien celle d'un internet propre, écologique, démocratique, etc... parfait en somme. Pour faire simple il faut rappeler que les données stockées pour le web nécessitent d'énormes machineries qui elles-mêmes nécessitent énormément d'énergie, sans compter toute l'énergie qu'il faut pour la fabrication de tous ces ordinateurs, tablettes et téléphones, ni les matériaux, ni la main d'œuvre, etc... alors oui cela sonne comme un discours écologiste redondant, déjà entendu, sur la pollution, la consommation et l'éthique du travail des enfants du tiers-monde. Pourtant si le discours se répète c'est bel et bien que la réalité reste la même. Derrière ces apparences de plus en plus sophistiquées, édulcorées, mirobolantes persistent les inégalités, la domination, la faim, la misère, les maladies, etc... là encore on me dira soit que tout le monde le sait et en a conscience, soit que le tableau n'est pas si noir que ça. Seulement je pense que c'est justement parce que ces injustices restent invisibles qu'elles persistent, et elles restent invisibles parce qu'on ne veut pas les voir et parce qu'on se justifie toujours par le fait qu'elles diminuent, ce qui est logiquement insuffisant, inacceptable, et pratiquement faux.

Prendre conscience de l'invisible, c'est voir au-delà du visible. C'est arrêter de croire à l'immatériel, car tout ce qui est, est matériel. Cela veut également dire que s'engager c'est agir, et qu'agir c'est s'engager. Changer ses idées ne change rien si on ne change que ses idées, il faut changer ses actes. Pour autant les idées sont le fondement même du changement. Les idées se transmettent, elles sont les fondements des projets. Mais les idées bien que semblant immatérielles sont toujours incarnées, portées par des actes et des actrices ou des acteurs, et toujours visibles. C'est aussi cela ne croire que ce que l'on voit, car si tu me dis : je suis ceci ou je suis cela, qu'est-ce qui me le prouve sinon si je te vois être ceci ou être cela ? Et comment ne pas alors comprendre qu'être quelqu'un c'est toujours agir ?

Introduction à l'insulte

Peut-on réduire l'insulte à un trait du langage ?  Peut-on réduire le langage alors un de simples faits linguistiques ? Mais que serait alors un simple fait linguistique ? Doit-on réduire la linguistique à l'étude de la grammaire et la phonétique ? L'insulte en tant que phénomène à part entière du langage pose des questions fondamentales sur le fonctionnement d'un outil de communication social. L'insulte peut être vue comme un fait social mais comment l'aborder ? Peut-on réduire l'insulte au vulgaire ? Qu'est-ce que le vulgaire ? Ce qui choque en société ? Le vulgaire s'oppose-t-il à la politesse ? Le vulgaire peut-il correspondre à des normes universelles admises par la plupart des sociétés ? Le vulgaire s'étend au delà du langage verbal. Le vulgaire prend des allures de comportement, de prises de positions, de modes de vie et de vies elles-mêmes (on peut dire d'un être humain, d'une personne physique et morale comme entité individuelle qu'elle est vulgaire dans tout son être). Mais si le vulgaire ne se réduit pas au langage verbal, le langage vulgaire ne se réduit pas à l'acte verbal non plus. L'insulte peut autant être une insulte incarnée par la posture, par l'acte. L'acte gestuel est l'exemple flagrant de l'insulte qui n'est "dite" à proprement parler (...).

Mais que dit-on quand on dit de quelqu'un qui peut aller se faire mettre ? La référence à une pratique homosexuelle en tant qu'elle est dévalorisée fait-elle de celui qui profère de telles paroles quelqu'un d'homophobe ? Si c'est un homme qui dit ça à son partenaire ? Si une personne noire interpelle une autre personne noire en l'affublant du terme de "négro" doit-on y voir un signe de xénophobie ? Il faut alors prendre en considération le locuteur, le destinataire, la situation, le contexte.

Un mot seul, isolé n'a pas de sens. Il ne prend sens que dans un contexte (à l'intérieur d'un ensemble d'autres mots qui forment un énoncé) et dans une certaine situation (à un certain moment, à un certain lieu, dans certaines circonstances...). Pour autant peut-on dénuer d'une valeur ou d'un sens originel et se débarrasser d'une certaine responsabilité de nos propos derrière le masque de l'humour, de l'ironie ou de la simple métaphore ? Il faut alors s'intéresser aux mécanismes cette fois-ci plus stylistiques qui forment des idées par associations de mots et se demander jusqu'à quel point l'ensemble prévaut sur la partie ? Existe-t-il une classe de gros mots, de mots vulgaires ? Tout mot ne peut-il pas, par construction de sens, d'idées, devenir élément de l'insulte ? Dans cette mesure, comment comparer deux énoncés recouvrant à première vue une même signification mais différant par leur niveau de langage et de vulgarité ? Si je dis "tu n'es qu'un gros con", cela a plus ou moins le même sens général que si je dis "ton quotient intellectuel est faible" mais l'effet sera probablement différent. Nous nous posons alors la question du langage comme acte dans sa dimension performative (dire c'est faire). Ainsi insulter est toujours plus que dire car c'est surtout un acte, l'expression d'une volonté de confrontation, la manifestation par la parole d'un geste, d'une position parfois violente que les normes sociales nous interdisent de réaliser. Ainsi même si l'insulte en est aussi souvent l'amorce elle constitue peut être surtout la substitution à la confrontation physique.

En quoi l'insulte se différencie-t-elle du juron ? L'insulte s'adresse à quelqu'un (ou quelque chose) alors que le juron semble plus neutre, plus impersonnel. Qu'en est-il vraiment ? Le juron ne renvoie-t-il vraiment à rien ? Peut-on le réduire à de simples émanations phoniques chargées émotionnellement dont l'étymologie certes assertée peut néanmoins être passée sous silence ? Jusqu'où le juron est-il un acte conscient ou une simple habitude du langage ? Peut-on changer cette habitude dans la forme sans changer le fond, la fonction ? Peut-on par exemple substituer une forme phonique à une autre, par similarité pour éviter le sens premier et conserver la forme du juron ? Peut-on dire "purain" à la place de "putain" en conservant les mêmes effets psychologiques ou sociaux ? Peut-on au contraire substituer un mot par un autre qu'on considère d'une vulgarité ou intensité similaire ou supérieure qui n'aurait alors pas la même forme ? Peut-on dire "banquier" à la place de "putain" quand on considère que le premier terme est beaucoup plus vulgaire, grossier ? Cela fonctionne-t-il ?

Le problème que l'on risque de rencontrer est le caractère social du langage et par conséquent de l'usage de l'insulte ou du juron. Il faut se demander le rôle, la fonction de l'insulte comme lien social, car composant et marqueur identitaire. Les niveaux de langage, les accents, les expressions définissent des groupes privés, des classes sociales, des régions, des quartiers... le relâchement relatif du langage par l'emploi ou le rejet de termes vulgaires marque clairement la place de l'individu dans son entourage et son rapport aux autres.

La question qui traverse toute cette réflexion est alors de s'interroger sur le fonctionnement du langage comme véhicule d'idées sociales et politiques. L'insulte et le juron sont des vecteurs d'idées contribuant aux discriminations. C'est le caractère paradoxal de l'insulte. Pour exister en tant que telle l'insulte doit être méprisante, elle doit signifier une volonté de supériorité sur l'autre. Sans se demander si elle doit ou ne doit pas exister, comment la comprendre dans ces rapports de domination ? Car si parfois elle semble n'être qu'un procédé linguistique, stylistique de métonymie, d'euphémie (réduire l'autre à quelque chose de petite, de vulgaire, d'insignifiant...) son usage répété nous fait ancrer subrepticement certaines vérités (mensongères) sur l'autre...

A suivre...

Du sexisme grammatical

Le combat féministe qui vise à changer notre comportement et avec celui-ci nos habitudes de langage pose des questions cruciales sur le plan social et linguistique. La langue peut-elle changer d'une part, et être changée de manière si brutale, selon la volonté de certaines indépendemmant d'une évolution interne, propre ? Le langage reflète-t-il à ce point les rapports sociaux ? Dans quel sens ? S'il nous apparaît évident que notre comportement peut se lire à travers notre manière de s'exprimer, n'est-on pas tout autant déterminé en partie par celui-ci ? La féminisation des noms est-elle pour autant nécessaire ? La volonté de considération égalitaire est-elle judicieuse dans l'idée d'une différenciation davantage inscrite dans la langue ? Pourtant il est clair que laisser la place au masculin n'est pas mieux, sinon pire. La solution qui existe dans d'autres langues serait l'existence d'un genre neutre ou l'absence de genre grammatical. Une telle révolution est-elle envisageable, seulement souhaitable ou encore possible ? Invoquer les règles d'usage a bien ses limites dans la mesure ou il relève d'une tautologie, les règles étant toujours des règles d'usage et l'usage toujours définit par des règles. Ainsi il faut savoir qu'historiquement cette règle contre laquelle il serait légitime de se positionner aujourd'hui est le pur fruit arbitraire d'un académicien sexiste des siècles derniers.

Certaines pourraient défendre l'idée que ce n'est pas la priorité dans une lutte et que le risque est tel qu'elle pourrait cacher celle-ci, que les habitudes ne se changent pas, que la culture et le patrimoine seraient sous la tutelle d'on ne sait quelle instance sacrée. Il est également évident qu'indépendemment des langues où le genre grammatical est absent comme en anglais ou en chinois, ou favorable au genre féminin au pluriel comme en allemand, le patriarcat n'est pas plus reculé qu'il ne l'est en France ou ailleurs. La véritable gêne chez les conservateurs est le changement d'habitude au sens le plus strict. Même si la vérité dérange, bouscule, perturbe, il est préférable pour certaines de ne rien changer, ne rien tenter au risque de perdre des repères. Or si l'habitude est un genre de règle implicite à laquelle on répond de manière presqu'instinctive, elle ne s'inscrit dans aucune permanence définie et se caractérise en fait par son côté changeant. Les habitudes sont faites pour être changées.

La langue change, évolue et si sa complexité et sa richesse est souvent invoquée comme contre argument, il ne faut pas oublier qu'elles sont tirées de sa capacité à évoluer. Comme nous l'avons déjà dit un changement brutal et arbitraire est envisageable puisque c'est précisemment ce type de bouleversement qui a permis la mise en place d'une telle loi de dominatio du genre. Il est dès lors tout à fait légitime d'imaginer un retrait d'une telle loi au profit d'une loi plus logique comme il en existait auparavant, comme l'accord du terme le plus proche. Une idée rétrograde ? Non. Cet argument de paille est très vite dépassé, il est absurde de mettre sur un pied d'estal une loi par la seule raison de son âge ou antériorité. L'histoire a montré maintes et maintes fois l'absurdité de telles lois et comportements pourtant trop bien ancrés dans les moeurs.

La langue reflète complètement les rapports sociaux, car elle en est le véhicule principal. La question est alors de savoir jusqu'à quel point la langue est-elle importante, dans notre capacité à saisir le réel, le monde, les individus et les rapports que nous entretenons. On sait que le genre joue un rôle, que l'Allemand considère fémininement Die Sonne ce que nous voyons plus masculinement dans le soleil et inversement avec la lune (Der Mond). D'où est née ce besoin de genre grammatical ? Aucune réponse historique ne saurait être établie mais d'un point de vue social il ne peut découler que de la distinction de genre sexuelle qui oppose l'homme à la femme, le mâle à la femelle. Une table n'est pas plus féminine qu'un bureau et un lustre pas plus masculin qu'une lampe. On saisit alors dans nos langues tout le côté absurde d'une telle distinction. L'exigence d'égalité de considération est pourtant légitime dans les mises en scène de personnes humaines, où la domination masculine est clairement présente. L'exemple de la langue allemande ne saurait pour autant constituer un argument suffisant au titre que la forme du pluriel comme la forme de politesse est celle du féminin sie. Bien qu'il existe un genre neutre la distinction pour tous les termes désigant des hommes ou des femmes est faite selon les genres masculins et féminins Der Lehrer, Die Lehrerin (l'instituteur, l'institutrice), et la question grammaticale ne porte pas exclusivement sur le pronom déterminant. Il faut d'une part reconnaître que bien que cette domination dans le langage soit ancrée, elle n'est ni ancestrale, originelle et donc ni immuable, et d'autre part malgré son caractère innocent et puremment grammatical on ne saurait le détacher complètement de la transmission d'une vision sexiste. Encore une fois la langage ne fait pas tout et si une telle lutte est légitime elle n'est pas suffisante, malheureusement loin de là.

La volonté de distinction des genres n'a pas pour but de marquer la différence mais d'affirmer la reconnaissance d'une égalité, il ne saurait y avoir d'égalité sans reconnaissance de différence. Cette logique vaut pour le langage mais pour les salaires et toutes les conditions de vie inégales car dans un premier temps non reconnues par la classe et le sexe dominant. Il serait trop facile de passer par l'emploi d'un "neutre idéal" qui s'incarnerait dans la forme grammatical du masculin comme aujourd'hui. Bien que l'on dise il y a des fleurs sur la table le "il" n'est pas l'expression d'un masculin mais bien un neutre. Il ne serait pas moins logique d'imaginer alors le féminin grammatical comme base. D'un point de vue biologique nous nous constituons comme des êtres indifférenciés dans les premières étapes de formation de notre corps (qui n'est encore qu'un foetus) et c'est une hormone qui agit contre son propre corps et ce qui serait plus tard le sexe féminin pour dégénérer et donner lieu à un corps mâle. De même, contrairement aux idées reçues et contrairement aux règles de domination masculine, la grammaire nous montre que le sens est toujours porté d'abord par l'adjectif féminin, duquel découle l'adjectif masculin par un phénomène de raccourcissement. Ainsi grand comme adjectif n'a de sens sémantique qu'en rapport à son origine lexicale grande qui renvoit à l'idée de grandeur. Lorsqu'on comprend cette construction phonologique il apparaît évident que l'adjectif beau est en fait une simple déformation de bel (encore utilisé devant des noms commençant pas une voyelle) qui n'est lui-même qu'une abréviation de belle. Contrairement aux idées reçues le féminin n'est pas une complexification ou une extension phonologique arbitraire du masculin, sans quoi on ne pourrait tirer aucune logique d'un passage de frais à fraîche (fraische en vieux français), de doux à douce, de rond à ronde, etc... Le sens dans ces exemples est porté par les lettres muettes finales qui ne sont que la marque phonétique et sémantique de l'adjectif féminin. Que les soi-disant amoureux de la grammaire arrêtent donc de nous dire que le masculin est l'expression du genre indifférencié. Il faut marquer la différence sans oublier les enjeux de revendication égalitaire. Le langage n'est pas une entité autoritaire à laquelle nous devons nous soumettre, de même qu'il ne saurait exister une langue et une manière de nous exprimer, c'est avant-tout un moyen de communication et à travers, un terrain de lutte comme un autre.

De la calligraphie chinoise 2 - 中国书法(二)

Le caractère chinois est une recherche de l'équilibre visuel, de l'harmonie. Cette harmonie qui veut se lire dans l'encre est une harmonie qui doit se lire depuis le mouvement du pinceau, qui découle du geste du bras, guidé par l'esprit de l'artiste. Cette harmonie esthétique est alors avant toute chose le fruit d'un travail de longue haleine, de la rigueur et de la discipline dans leur forme de persévérance. L'équilibre d'un caractère repose sur l'équilibre des forces, du yin et du yang, du vertical et de l'horizontal, du carré et de la courbe, du vide et du plein. Il n'y a pas vraiment d'espace sur une feuille blanche tant que celle-ci n'est pas maculée ne serait-ce que d'un point noir qui vienne établir un contraste, une opposition de forces qui vienne engendrer l'une comme l'autre.

Le pinceau du calligraphe n'est pas le pinceau du peintre, il glisse sur la feuille une seule et unique fois sans revenir en arrière. Ses pas sont à jamais gravés. Il n'est pas non plus un simple intermédiaire qui ne servirait qu'à apposer une couleur, il est la matière même du trait, autant que l'encre ou le papier. Sans pinceau, sans sa souplesse ou sa dureté, sa capacité à retenir l'encre et la laisser couler il n'y aurait d'écriture.

La calligraphie est vivante, elle ne cherche pas la ligne droite ou la symétrie. L’œil de l'artiste et sa main donnent naissance à des traits ascendants ou descendants, gauches ou droites qui diffèrent. Elle vise un équilibre dans le mouvement, un équilibre dans le déséquilibre. Le trait s'amincit et grossit. Il tourne, il monte, il descend. Il suit son chemin, son dao. La calligraphie en style herbes folles déstructure les caractères et va marquer le mouvement à l'extérieur des traits. On comprend alors que l'harmonie n'est pas la simple juxtaposition de traits les uns à côté des autres mais est issue des relations qu'ils génèrent. L'harmonie des traits naît autant des espaces qu'ils comblent que des vides qu'ils remplissent. En comparant cette esthétique à la musique Jazz, Miles Davis aurait dit : la vraie musique est le silence, les notes ne font qu'encadrer celui-ci. Finalement dans cette harmonie du noir et du blanc, du vide et du plein peut-on dire que l'un joue un rôle plus important que l'autre ?

Dans la vitesse d’exécution les mouvements de liaison entre les différents éléments constitutifs d'un même idéogramme apparaissent avec l'encre et apportent une dynamique et une densité au mot. La calligraphie chinoise est belle dans son imperfection. Dans son inexactitude entre les traits, créant de minces différences assez subtiles pour ne pas être choquantes et assez marquées pour créer une dynamique d'attirance des traits les uns vers les autres. La marque du pinceau laissant aux extrémités un contour aux traits si particulier de cette écriture rappelle forcément la main de l'homme et l'esprit qu'il y a derrière. Les traits gras soutiennent les traits légers. Les traits fins soulèvent les traits plus pesants. Certains caractères possèdent un rythme intérieur constitué de traits horizontaux qui se répètent et dimensionnent l'espace.

Je pense qu'un bon calligraphe comme un bon judoka, ou un bon musicien est celui qui maîtrise suffisamment son art pour ne plus y penser et laisser naturellement son corps agir. C'est un apprentissage de l'esprit sur le corps, par le corps. Si les premiers pas, les premiers points sont difficiles à exécuter les premiers traits réussis suscitent le contentement. Comme toute pratique artistique ou artificielle, non naturelle, la calligraphie demande un apprentissage.

Le choix du pinceau est important. Ses poils doivent être assez souples pour accepter les mouvements. L'encre doit être suffisamment abondante pour s'échapper de la touffe et envahir l'espace qui lui est offert. Le paradoxe fort amusant est de se dire que pour maîtriser le pinceau il faut apprendre à ne plus le sentir, mais l'incorporer au sens premier du terme, faire corps avec pour ne plus ressentir que la feuille, l'encre, le vide, le geste. Avant de chercher à maîtriser les gestes il faut les laisser aller par eux-mêmes et observer leurs comportements, la manière de réagir du pinceau, des poils, comment la position du coude, du poignet change la précision d'un trait, la facilité de mouvement. On se rend compte alors d'où vient la forme des traits et des points de la calligraphie chinoise, ce sont véritablement les marques de chaque mouvement du pinceau, les changements de direction, la vitesse, la manière et l'ordre de tracer les figures. Si le pinceau est trop sec, la main ne peut glisser, il faut suffisamment d'encre pour avoir de la souplesse mais pas trop pour ne pas s'y noyer !

Répéter des centaines et des milliers de fois les éléments, les caractères de base est la clé de la réussite, la maîtrise de cet art. La régularité est la rigueur quotidienne, elle permet aux subtilités quasiment indescriptibles d'émerger petit à petit avec le temps et l'exercice. L'apprentissage du corps par la répétition fait s'évader l'esprit et dans cette pratique lui offre cette distance nécessaire à la préhension du corps justement.

Quand je trace plusieurs fois différemment (avec des techniques et des approches différentes) un même caractère en tentant d'atteindre un idéal d'esthétique, tous ces caractères veulent dirent la même chose mais un seul sera particulièrement beau. Pourquoi ? En raison de son harmonie interne, par l'harmonie entre les traits à l'intérieur de l'espace, par l'harmonie de chaque trait par rapport aux autres, par l'harmonie interne aux traits selon son épaisseur. Ainsi il y a le goût esthétique lié au style d'écriture qui concerne la forme des traits et celui qui est lié à la technique et qui concerne les proportions et la maîtrise d'un style.

Sémiologie du corps : le poil (et le cheveu)

Doit-on encore et toujours se conformer dans la coupe de nos cheveux ?

Cette question paraît superficielle mais est bel et bien existentielle !

Il est étonnant de voir que la sphère capitaliste de la personnalisation à outrance ne se soit pas encore répandue à la coupe de cheveux, partie du corps comme objet d'expression pourtant privilégié. La réponse est évidente mais toujours paradoxale : on soigne les apparences d'individualités qui sont finalement toutes les mêmes.

Le poil a quelque chose d'animal. C'est instinctivement ce qui nous fait préférer les mammifères aux reptiles. Allez savoir maintenant quel lien établir entre la peluche et l'impression de douceur ? Les représentations que nous faisons des animaux jouent sur nos affects. De nos semblables les singes nous avons perdu ce qui recouvrait notre visage abondamment. Que reste-t-il ? Si l'on considère la fonction biologique du poil comme régulateur thermique alors il n'est plus que superficiel, superflu car remplacé par nos vêtements. Il a cependant encore et toujours une fonction. Quelle est-elle alors ?

Aujourd'hui la persistance animale se lit sur nos têtes. Ce qui distingue l'homme de la femme dans une dialectique de genre distingue également l'homme de l'animal dans une dynamique de l'espèce. Le concept de virilité se rapproche alors de celui de bestialité. Mais il n'est pas lieu ici de se demander si l'homme est plus animal que la femme (il y a pourtant tant à dire...). La question ici est de se demander comment chacun peut jouer avec ou contre ce qui n'est pas un organe au sens propre du terme mais qui constitue une partie de soi importante.

La coiffure est importante car elle fait partie de ce que nous avons de plus singulier : les traits de notre visage. Les cheveux peuvent cacher et peuvent être cachés, mis en avant ou dissimulés. Il n'existe pas de coiffure neutre, car même l'absence de celle-ci marque un choix esthétique. La coiffure reflète les modes à travers le temps et à travers les idées.

Si le temps passe et les jours se ressemblent, ils diffèrent pourtant. Deux personnes peuvent partager la même coiffure mais jamais n'auront les mêmes cheveux. Mais de la même manière une même personne subit les ravages du temps. Ses cheveux tombent jour après jour et repoussent également, ainsi sa peut rester la même sans que les cheveux qui la composent ne soient identiques. Doit-on y voir une image de la société ? On le peut !

Si c'est ce qui nous rapproche de l'animal, c'est également ce qui nous rapproche du végétal. Les cheveux semblent avoir leur croissance propre, indépendante. C'est symboliquement la vie qu'ils représentent et certains peuvent aller jusqu'à les considérer comme sacrés. On peut également les tailler comme on le ferait pour un bonsaï. La pilosité s'impose à nous et révèle les exigences de chacun. Certains s'en occupent quotidiennement et d'autres la négligent.

La coupe de cheveux est encore aujourd'hui sexuée parfois interprétée de manière sexiste, les filles ont les cheveux longs et les garçons des cheveux courts. Doit-on y voir une quelconque signification ou un simple conformisme ? Les idées évoluent et les mœurs avec, on sait combien l'extravagance peut être une soupape d'expulsion face à un cadre social trop rigide. Certaines coupes sont des symboles idéologiques, une crête ou des dreadlocks renvoient immédiatement à des cultures particulièrement marquées d'un point de vue esthétique. Parfois le refus des normes esthétiques classiques donne lieu à d'autres normes, comment considérer alors le mouvement punk qui se positionne contre les normes alors qu'il en établit de nouvelles ?

L'image de l'animal. Du mythe à l'absurde - Première partie

L'idée d'animal dans le langage ?

A travers la plupart des langues notamment le grec, le latin, les langues slaves ou le chinois, l'idée de l'animal découle de plusieurs concepts : celui du mouvement (dongwu en chinois), celui du souffle (anima en latin), plus simplement celui de la vie (zoo en grec ou žival en slovène). L'animal se définirait donc comme une chose vivante au sens large mais se distinguerait du végétal par sa capacité à se mouvoir. L'animal est un être animé. Cette définition inclut l'homme largement. Dans la tradition bouddhiste mais également dans certaines croyances pré-socratiques (pythagorisme?) c'est le souffle, l'âme, qui se réincarne de corps en corps et unit les êtres à travers le vivant tout entier. Aujourd'hui la considération de mouvement est un critère qui devrait trancher l'appartenance au règne animal. Le terme de « fruits de mer » est en cela trompeur qu'il semble désigner des espèces dépourvues de contrôle de leur mouvement alors qu'il est clair que c'est faux. Mais il est clair que c'est la conscience de la vie qui est sacrée et qui disparaît avec la viande, cet objet inerte dépossédé de tout mouvement et d'âme. Manger un animal vivant est une pratique courante dans certaines cultures et considérée comme dégoûtante dans d'autres. Ingérer de la matière organique vivante n'est pas évident car elle suppose la mise à mort simultanément. Cette mise à mort, ce meurtre est difficilement acceptable. Nous ne l'assumons pas et préférons nous en détacher pour garder l'image de la viande comme simple objet de consommation et non plus comme partie de cadavre d'animal.

L'animal dieu ?

Comprendre l'évolution de l'image de l'animal à travers l'histoire c'est comprendre l'évolution de l'image de la nature et celle des dieux. Il faut noter un renversement de la crainte à la recherche de domination. L'animal peut être une proie mais il a été aussi un prédateur. A l'image de la nature entière l'animal peut alors représenter le danger, la menace. Si l'image du dieu monothéiste est celle d'un homme et qui plus est, d'un père protecteur et charitable, la palette de divinités des croyances plus anciennement polythéistes offre davantage l'idée de dieux que l'on craint. Ils représentent la nature, l'incertain, l'indéfini, l'inconnu. Lorsque l'on voit des dieux animaux on ne voit pas des animaux au sens propre mais plutôt des représentations mystiques de la force supérieure de la nature. On ne peut considérer le rapport de l'homme à l'animal sans l'inclure dans une dynamique qui tend à se rapprocher ou s'éloigner du divin ou de la nature. De cette crainte et de l'incapacité à connaître est née chez l'homme une forme de respect et d'admiration. L'animal est un symbole et ce symbole se mêle avec l'image du divin.

Le serpent à plumes n'est pas un simple serpent autant que n'existe un éléphant à plusieurs têtes. Le dieu animal ou l'animal mythologique ou mythique est singulier mais n'est pas totalement un monstre. Il est une chimère, l'invention née d'animaux existants. Il est l'extrapolation de qualités admirées, et l'exemple le plus frappant serait bien le dragon de la mythologie chinoise. En effet celui-ci n'est pas le simple reptile ailé occidental, il est l'union, la fusion de tout un panthéon d'animaux. Cet assemblage de formes lui confère un mélange de qualités, de vertus. L'animal des temps anciens figure la force de la nature et oblige la soumission de l'homme à son égard. L'animal divin ou le dieu animal rejoignent la conception d'une nature divine ou d'une divinité-nature. Dans cette suprématie des forces du monde l'homme n'a que le pouvoir d'implorer la pitié et le pardon des dieux.

Le symbole animal est très fort quelque soit la société, la culture. Très souvent ce sont des formes anthropomorphes qui mêlent l'allure de l'homme avec le visage d'un animal. Le visage, la tête est pour autant la partie pensante de l'homme celle qui lui permet de voir, d'entendre, de goûter, de parler c'est donc le siège de la plupart de ses qualités qui sont censées faire de lui un homme, différent de l'animal et pourtant c'est cette partie qui est animale dans la symbolique divine ou mythologique. Nous retrouvons de nombreuses chimères, tels les centaures ou minotaures qui associent les qualités de l'homme avec celles de l'animal, avec l'idée de la réincarnation dans certaines croyances l'animal ne devient sacré seulement parce qu'il renferme potentiellement l'âme d'un humain. L'homme se transforme en dieu en fusionnant avec l'animal, en s'émancipant, en prenant le pouvoir. Il croit s'élever au dessus de la nature, maîtriser les éléments. Les premières civilisations voient naître des semi-dieux, qui sont alors princes, empereurs, rois, maîtres de populations. Ces figures asservissent l'humanité et la nature entière dans l'idée d'omnipotence.

L'image de l'animal. Du mythe à l'absurde - Introduction

L'animal – Du mythe à l'absurde

Nous vivons dans l'ère de l'image. L'évolution de nos mentalités s'inscrit chaque jour davantage dans un rapport à l'image. Avant même l'échange d'idées, les individus confrontent leurs avatars, leurs symboles, leurs signes, leurs marques. La connaissance du monde sensible n'est qu'une accumulation d'images mentales d'une chose. Une chose n'est qu'une accumulation d'images mentales, de conceptions intelligibles d'une partie du monde sensible. Si nous ne pouvons accéder à l'essence des choses, l'image reste la limite du rapport à l'être. Toutes les conceptions mentales que nous pouvons nous faire d'une chose ne sont que des images, des représentations. Jamais ne ne pouvons atteindre l'essence des choses.

Intéressons-nous à cette partie du monde que nous appelons « l'animal ». La connaissance que nous en avons s'est construite autour des images. Le rapport que l'homme entretient avec l'animal tel qu'il est aujourd'hui n'est certainement pas le même que celui qu'il avait quelques siècles plus tôt, encore moins celui qu'il avait au début de son humanité. L'homme s'est fait homme en même temps qu'il a fait l'animal, deux concepts qui n'existeraient pas l'un sans l'autre. L'homme est ce qu'il est, un être pensant qui n'est justement pas une roche, une plante ou un animal. Et pourtant, dans une société qui semblerait vouloir faire de l'homme une catégorie à part entière, les personnifications, allégories, analogies et autres métaphores confèrent aux animaux autant d'humanité qu'elles attribuent une animalité aux hommes. L'image de l'animal à travers l'humain et l'humain à travers l'animal est précisément ce sur quoi nous pouvons remarquer qu'au fil des âges c'est une complémentarité que nous proposons d'approfondir.

Cette réflexion s'inscrit dans une démarche militante antispéciste, visant la reconsidération du règne animal dans son ensemble en tant que totalité cohérente. Beaucoup d'argumentations reposent sur des comparaisons biologiques, psychologiques... Le travail qui suit ne cherche pas à compter les différences qui séparent l'homme et les autres animaux mais vise à trouver dans quels rapports cet écart s'est-il constitué, de quelles confrontations sont-elles nées. Puisqu'il se veut original, le texte dépassera le simple rapport à la nourriture, à la chasse ou la domestication et ira puiser des questions dans un rapport plus général, du divin au commun, du sacré au comique...

Manger des animaux n'est pas une évidence absolue. Cette pratique repose sur l'affirmation d'une supériorité, voire d'une possession de la nature et des animaux, idée que nous remettons en doute ici. Déconnectés du contact réel, physique, direct avec les animaux, les consommateurs de produits carnés ont conscience ou n'ont pas conscience de ce lien établi avec le vivant car il est noyé par la manipulation commerciale. Ces quelques pages posent une simple question : quelle image avons-nous de l'animal ? Si nous justifions nos pratiques par nos idées, notre comportement n'est jamais aussi simple que ça. Nos pratiques inscrites dans le temps finissent par justifier nos conceptions. Il faut alors distinguer les idées des actions.

La démonstration que nous voulons suivre est simple sans être trop simpliste. L'animal a depuis toujours été considéré de manière absurde car paradoxale et hypocrite et l'éventail qui suit n'est pas à comprendre comme une progression historiquement logique. Cependant nous devons avouer que nous arrivons à l'apogée de ce qui représenté l'absurdité avec un rapport complexe entre l'homme et l'animal, ce dernier comme objet à la fois de fascination et d'ignorance ou de mépris total. Là où la raison ne suffit pas il faut montrer justement qu'elle n'agit pas. La conscience de la condition animale n'est pas seulement le fruit d'un raisonnement mais l'écoute d'une sensibilité et le questionnement de comportements conditionnés par les images que l'on nous donne.

Sémiologie du corps (introduction)

Le corps nous rappelle la vie qui est en nous par sa nature purement biologique comme il nous répète la mort certaine par son pourrissement progressif. Notre enveloppe corporelle est à la fois la seule chose que nous semblons posséder vraiment en tant qu'objet matériel et est également la seule chose qui nous puissions pleinement partager. D'un côté notre corps est ce qu'il y a de plus intime et de plus précieux et de l'autre il est ce qui apparaît, il est malgré nous l'interface privilégié avec le monde, l'espace d'expression premier. 

Avec le corps, ce qui peut paraître contingent est à la fois nécessaire et contingent, à la fois réfléchi et superficiel, à la fois voulu et involontaire. Il n'existe pas de corps neutre duquel on ne pourrait tirer d'informations. L'absence de choix esthétique est en soi déjà un choix. Les différents choix d'apparence et de modification de celle-ci peuvent se fonder sur différents critères aussi esthétiques que politiques, sociaux et toujours philosophiques ! La question du corps et de l'image soulèvent directement d'intéressantes considérations sur l'idée d'identité, de sexe, de genre, de style...

Je distinguerai plusieurs manières de se transformer, d'être ou devenir soi-même. Il se trouve une première catégorie de construction d'une image à travers ce qui semble être nécessaire d'un point de vue simplement biologique c'est à dire ce qui rapporte à la coiffure et à l'habillement. La question de la pudeur bien qu'intéressante ne fait pas l'objet direct de ces lignes, nous nous en tiendrons à affirmer qu'il est nécessaire pour des raisons pratiques de porter un minimum de vêtements en société. Pour des raisons aussi pratiques l'entretien de la pilosité et des cheveux constitue une donnée nécessaire car indépendante de notre simple volonté et obligeant les animaux que nous sommes à faire quelque chose de nos poils et cheveux.

Une seconde catégorie est souvent liée à la première car il s'agit de l'accessoirisation du nécessaire en déclinant le vestimentaire et autres objets du quotidiens (aujourd'hui les produits technologiques) comme attributs annexes du corps. Enfin la troisième catégorie regroupe les transformations au sens littéral du corps, à savoir les tatouages, piercings, scarifications, etc... Il ne faut cependant comprendre ces distinctions que dans un but méthodologique, la question est maintenant de savoir si ce découpage peut correspondre à des positions philosophiques de nature similaire ou non, ou de degré différent mais manifestant d'une même conception du corps.

Nous naissons avec certaines caractéristiques physionomiques constituant une certaine image de nous-même susceptible d'être modifiée volontairement ou involontairement par une certaine alimentation, une pratique physique... le corps comme signe du temps est en premier lieu la marque de l'âge. Nous pouvons lire et essayons souvent de le faire à travers la taille, le développement même du corps et son stade d'évolution, l'âge du corps. Le corps et le visage parlent. Ils disent d'où nous venons, à quel milieu social nous appartenons. Une personne grasse ou rachitique, pâle ou bronzée, avec les traits marqués ou détendus, il existe autant d'indices fins et subtiles que de différences imaginables. Ce qui relève de la norme est propre à chaque culture et à chaque époque. Le canon de beauté change rapidement. L'esthétique est souvent (superficiellement) synonyme de bien-être. La culture du corps au sens propre comme au sens figuré repose sur l'image antique de l'harmonie du corps et de l'esprit, pouvant être mal interprétée comme l'idée que l'entretien du corps seul  suffirait à garantir une sérénité d'esprit. Que faut-il remarquer dans l'effort de transformation du corps ? L'idée de progression, de construction de soi qui est psychologiquement primordiale. L'homme se construit à mesure qu'il développe son image corporelle. Nous l'avons c'est en effet le seul bien qu'il ne puisse jamais vraiment posséder en propre. Seulement il est évident de constater qu'il est à l'inverse aussi facile de se faire déposséder de son corps, de s'en détacher et de le transformer en véritable objet au sens étymologique du terme (objectum) comme une chose qui se tient devant, au dehors. Le travail du corps pour le corps revient à sacraliser celui-ci. Une logique de perfection suppose la mise en opposition avec l'autre, une compétition qui place chacun derrière l'image qu'il montre de lui-même et non plus lui-même. Une mise en avant de l'objet corps est un retrait de l'individu, qui se félicite certes d'un travail ou même d'une œuvre mais qui doit abandonner celle-ci au jugement extérieur et ainsi la rendre publique, la partager.

L'utilisation du corps comme image pose toujours cette question de l'identité : comment être moi-même dans un rapport à l'autre ? comment puis-je construire quelque chose qui me ressemble mais que je puisse partager ? Comment se démarquer ? Nous ne sommes pas des êtres uniques sans pour autant renier notre individualité. Notre identité n'est jamais l'expression d'une unicité mais le rattachement à un groupe ou la démarcation d'un autre. L'identité est un ensemble de critères, de questions faces auxquelles nous devons faire des choix. Chaque choix pris indépendamment n'est jamais original, unique mais s'inscrit au contraire toujours dans une dynamique globale, une dialectique opposant des opinions. Mais de la multitude de ces critères repose la condition de possibilité d'expression originale de notre identité. C'est cet argument de l'infinité de choix qui offre au consommateur la chance d'exprimer le plus fidèlement possible ce qu'il est.

Tout comme le corps est inséparable de l'esprit, l'image du corps est inséparable du corps lui-même. L'individu ainsi se construit comme il construit son image. Celle-ci n'est plus alors la simple expression de ce qu'il est, ou de ce qu'il veut être mais se révèle comme un atelier d'expérimentation. Entre l'essence et l'apparence l'individu efface les barrières.Qui suis-je ? L'habit ne fait pas le moine. Il est cependant clair qu'il existe une relation forte entre l'un et l'autre et c'est ce travail que nous tenterons de mener...

Typographie

    La typographie (du grec typos : frapper et graphein :écrire) désigne trois choses différentes qui sont premièrement un procédé technique à laquelle se rapporte un métier, une manière et ses règles et enfin l'on désigne par une typographie un ensemble esthétique particulier, une production artistique qui diffère d'autres typographies et qui se rapproche de ce nous appelons une police de caractères.

    C'est donc d'abord en opposition avec la calligraphie, la technique d'impression qui emploie des caractères mobiles imprégnés d'encre qui viennent presser le papier. De cette spécificité de production est née à la fois l'art de donner sa forme aux poinçons qui forment les lettres et l'art de composer un texte, c'est-à-dire agencer ces mêmes poinçons pour former les mots, tenir compte des espaces entre les caractères, entre les lignes, définir les espaces des paragraphes, des colonnes, etc...cet  ensemble de règles, de conventions de forme, de mise en ordre, de présentation et de mise en page d'un texte.

  Peut-on dire que la typographie est à l'écriture ce que la phonologie est à la parole ? C'est cette approche qu'il serait intéressant de mener. En effet les lettres n'ont, comme les phonèmes, aucune identité absolue et définie mais s'organisent en structures. Ainsi un A, un a, ou un a sont trois formes très différentes d'une même lettre. Mais dans des styles plus poussés cette même marque graphique peut se transcrire par ˄,  ou ∆ le delta grec si les autres lettres permettent de l'analyser comme un « a ». Chacun de nous possède une écriture particulière et les nombreuses polices de caractères utilisées multiplient les formes des lettres que nous sommes capables de lire et ce malgré l'extrême ressemblance que peuvent avoir deux lettres « différentes ». De la même manière qu'il existe un spectre de couleurs à l'intérieur duquel une multitude de nuances est possible la structure des lettres laisse un champ de créativité aux artistes typographes, calligraphes, ou simplement grapheurs !

    Si l'écriture n'a pour but que de fixer le langage oral, comme nous l'affirme Ferdinand de Saussure, elle soulève également un paradoxe qui est liée à l'impossible neutralité qu'elle voudrait afficher. Les lettres au-delà de l'information linguistique qu'elle supportent présentent, par leurs différentes formes, une information supplémentaire quasiment inconsciente. Des études ont montré ainsi que les typographies plus carrées seraient admises comme étant plus sérieuses que celles plus rondes délaissées aux ouvrages destinés pour les loisirs. La typographie se révèle être en fait l'identité de l'écriture. Ainsi non seulement certains journaux ou maisons d'éditions ont développés leurs propres polices pour affirmer leur identité singulière mais le phénomène le plus marquant est son utilisation purement commerciale : la typographie habille les noms de marque. Aussi importante que le logo elle est l'image d'un produit. C'est un phénomène d'importance qui a également permis d'introduire les mots comme éléments décoratifs principaux sur nos habits, nos mobiliers et nos tapisseries ! L'engagement de la mode n'est jamais trop poussé, on se contente de promouvoir des concepts sûrs comme l'amour et la paix (en anglais, c'est censé faire plus « classe »...) comme on aime le côté exotique des caractères chinois dont on ne connaît la signification (et qu'il serait préférable de ne pas connaître...).

    En conclusion on notera que rien n'est laissé au hasard et si il faut soigner ses expressions à l'oral comme à l'écrit, il convient également d'ajuster sa typographie un peu comme on choisit une chemise : même si elle ne soutient pas le propos mais elle est là, à l'image de celui qui a la parole.

De l'art du graffiti

Au delà de l'écriture les graffitis représentent, telle la calligraphie, un art qui dépasse la simple transcription des mots. Là où la poésie a comme support l'écrit et l'idée transparaît à travers le mot, c'est le mot qui est le support et l'écrit est l'idée. N'allez pas comprendre que les graffitis n'ont aucun sens, mais au contraire, comme en fait n'importe quel signe dans son contexte, ce sont plusieurs significations que nous devons voir à travers et au-delà des images elles-mêmes.

 Un graffiti est alors d'abord une véritable recherche esthétique dont les seules contraintes s'apparentent aux conventions alphabétiques. A travers une riche créativité sont apparus des styles divers et variés représentatifs de modes culturelles aussi bien influencées par l'architecture, le design, les arts plastiques et également la typographie, discipline étroitement liée. La matière première de l'artiste n'est pas la peinture, le mur ou le mot : c'est la lettre. Des traits fondamentaux suffisants et nécessaires à la reconnaissance d'un « A », triste, morne statue inexpressive nous pouvons dégager une dynamique, un déséquilibre, un mouvement, une profondeur, une force, une attirance, une vie. Sur le papier, les mains de l'artiste font glisser la pointe du feutre des milliers de fois jusqu'à obtenir la forme parfaite, originale, maîtrisée. Sur un carnet ce sont des centaines et des milliers de répétitions d'un même signe, une lettre ou même un simple point. Similaire à la pratique de la calligraphie chinoise c'est une véritable recherche disciplinaire, rigoureuse. Le crayon marque les feuilles les unes après les autres jusqu'à la forme « parfaite » harmonieuse, cohérente avec les autres, dont le mouvement original doit néanmoins disparaître derrière la qualité d’exécution. Puisque écrire est avant tout transmettre un mouvement, une dynamique à de l'espace c'est la persévérance du corps qui est visée. Travail d'équipe entre l’œil et la main, trouver le bon signe c'est chercher le bon geste. Face au mur, les lettres prennent des dimensions décuplées et les traits se courbes, se délient, s'épaississent ou s'affinent, se rejoignent en laissant naître des espaces et des volumes qui ne tardent pas à se remplir de couleurs et de motifs. La force d'un graffiti réside en partie dans ce paradoxe soulevé par les lettres. Elles qui doivent servirent le mot, le mot qui doit servir la phrase et la phrase le texte, les lettres n'ont a priori qu'un rôle figuratif. Avec le graff' elles prennent les devants de la scène parées des plus beaux costumes, endossant le premier rôle et réclamant le titre de vedette ! Trop souvent dénigrée, cette pratique artistique acquiert de plus en plus de crédibilité à mesure que l'art moderne s'ouvre et que les artistes de rue passent les portes de certaines galeries tandis que d'autres artistes plus « classiques » prennent l'air. Ne faisons pas pour autant d'amalgame grossier entre deux mondes qui, bien qu'ils se répondent, ne se confondent pas.

Ce rapport à l'écriture est symboliquement très fort. Il manifeste d'une volonté créatrice déterminée à faire du beau de ce qui est commun et comment lui rejeter l'appartenance au genre « artistique » alors que ce moyen d'expression répond comme toute autre forme à des contraintes bien définies ?

Ce qui dérange évidemment est l'appropriation de l'espace public et ce qui s'apparente à de la dégradation. Il faut comprendre cette pratique dans son évolution historique liée à une critique de la société, notamment des ghettos et d'une urbanisation sans âme. L'art n'est-il pas surtout une protestation contre la société ? Sans quoi, la recherche esthétique serait une fin en soi. Par la manifestation de leur présence les communautés de graffeurs visent la reconnaissance de leur existence et l'affirmation de leur identité propre comme ce que cherche à faire chacun de nous à son échelle. Cette reconnaissance n'est sans doute effective que dans un milieu, mais exister n'est-ce pas forcément exister dans un monde ? Et comme dans n'importe quel domaine artistique il existe le monde des artistes de rue. En quoi la reconnaissance par des pairs est-elle différente dans la rue ? Il y a de toute évidence une provocation dans l'acte nécessaire à la production : à qui appartient la ville ? A-t-on choisi de se voir affligés de toutes ces panneaux publicitaires ? De toutes ces vitrines et ces enseignes ? Qu'est-ce qui dérange ? L'appropriation des conventions d'écriture, symbole des conventions sociales et culturelles ? A-t-on peur de ça ? C'est justement ce qui est revendiqué : sortons des sentiers battus ! Soyons imaginatifs, créatifs, actifs et maîtres de notre ville, de notre espace vital.

La rue est le meilleur endroit pour faire de l'art, si nous acceptons la définition de l'art comme une ouverture sur le monde, une rupture des conventions et des clichés. En quel autre endroit pourrait-il être mieux logé ? L'art est révolte silencieuse et pour être efficace elle doit se faire dans la rue, dehors, au grand jour et ne pas restée cloisonnée, enfermée, enchaînée. L'art d'aujourd'hui cherche à être spontané, accessible et populaire. L’œuvre n'est pas la même sans son contexte, son environnement. Certains artistes américains du mouvement Pop Art nous l'ont clairement montré avec leurs sculptures géantes (Oldenburg) qui n'auraient ni la place ni la force qu'elles ont maintenant si elles se trouvaient dans un musée. Comment enfin ne pas admirer l'humilité de ces artistes de rue qui inscrivent leurs travaux dans le moment. En effet, chaque production murale est amenée à être recouverte, parfois aussi rapidement qu'elle n'aura été découverte et le caractère éphémère d'un tel travail ne peut que renforcer l'estime que l'on peut avoir. L'art pour l'art ou simple marque de pragmatisme face au bruit incessant de la société dans lequel nous sommes noyés ? Avec les graffitis non seulement nous crions notre désir d'exister, mais nous le crions haut et fort, en formes et en couleurs !

Articles liés :
Poétique de la lettre
De la calligraphie chinoise

L'animal - Du mythe à l'absurde

Le rapport que l'homme entretient avec l'animal tel qu'il est aujourd'hui n'est certainement pas le même que celui qu'il avait quelques siècles plus tôt, encore moins celui qu'il avait au début de son humanité. L'homme s'est fait homme en même temps qu'il a fait l'animal, deux concepts qui n'existeraient pas l'un sans l'autre. L'homme est ce qu'il est, un être pensant qui n'est justement pas une roche, une plante ou un animal. Et pourtant, dans une société qui semblerait vouloir faire de l'homme une catégorie à part entière, les personnifications, allégories, analogies et autres métaphores confèrent aux animaux autant d'humanité qu'elles attribuent une animalité aux hommes. L'image de l'animal à travers l'humain et l'humain à travers l'animal est précisément ce sur quoi nous pouvons remarquer qu'au fil des âges c'est une complémentarité que nous proposons d'approfondir.

De l’Égypte ancienne à l'Inde, par delà l'océan Atlantique dans la tradition amérindienne les divinités sont animales. Le serpent à plumes Quetzalcoatl, Ganesh à la tête d'éléphant, Anubis la tête de chacal. Le symbole animal est très fort quelque soit la société, la culture. Très souvent ce sont des formes anthropomorphes qui mêlent l'allure de l'homme avec le visage d'un animal. Le visage, la tête est pour autant la partie pensante de l'homme celle qui lui permet de voir, d'entendre, de goûter, de parler c'est donc le siège de la plupart de ses qualités qui sont censées faire de lui un homme, différent de l'animal et pourtant c'est cette partie qui est animale dans la symbolique divine ou mythologique. Nous retrouvons de nombreuses chimères, tels les centaures ou minotaures qui associent les qualités de l'homme avec celles de l'animal, avec l'idée de la réincarnation dans certaines croyances l'animal ne devient sacré que parce qu'il renferme potentiellement l'âme d'un humain.

Avec le christianisme le dieu prend le visage de l'homme et l'homme prend le pouvoir sur le règle animal, Noé se pose comme sauveur de l'humanité et de la terre entière, et la mission de l'homme est de garder le jardin et protéger les animaux. L'homme s'élève peu à peu, il s'émancipe et se place au dessus de tout, et si à la Renaissance, les fables de La Fontaine sont connues pour leur mise en scène d'animaux qui représentent le genre humain, c'est avant tout pour accentuer des vices moraux que l'homme ne peut envier à l'animal si bien que beaucoup d'expressions dérivent de cette analogie... et la confusion avec le genre animal se développe quand cela arrange l'humain, ce qui nous fait arriver aux fantasmes de certaines créatures imaginaires comme les vampires, les loups-garous montrent l'animalité d'hommes qui n'en sont plus vraiment, à la fois des surhommes et des sous-hommes.

Nous retrouvons toujours la même symbolique chez Walt Disney avec une visée pédagogique, ludique mais malheureusement naïve. Quelle vérité se cache derrière la dialectique homme et animal que nous vendent les studios hollywoodiens ? Toujours cette même seule vérité hypocrite du chasseur sans cœur ou du citadin pollueur ignorant. Ce n'est pas faux. Mais ce n'est qu'une infime partie de la réalité et cette gigantesque hypocrisie prend toute son ampleur avec la nauséabonde publicité que l'on nous matraque à tout va. Les bêtes sont mises en scène sous des traits humains pour nous vendre des produits pour lesquels ils sont dominés, exploités, torturés. Tout ce que le commercial a à faire est mettre le visage souriant de l'animal sur son produit et voilà le consommateur rassuré ! Ce qui est absurde est cette décrédibilisation du règne animal. D'abord on lui donne les traits de l'homme en les exagérant un maximum, ce qui le ridiculise. Et cette image abaissante marque les esprits dans lesquels se forge petit à petit l'idée contraire par laquelle toute ressemblance de l'animal à l'homme n'est que pure fiction, absurde et simplement distrayante. Voilà la triste image que l'humanité construit aujourd'hui : l'animal est un produit de consommation, un objet de distraction. Plus l'homme maîtrise et domine et plus il réalise son fantasme de Dieu, car c'est dans sa nature, le roi est mort, vive le roi. Empressons-nous de le tuer pour prendre sa place. Le pire dans tout ça ? La soif de pouvoir tellement immense que l'homme en oublie sa propre condition et ironiquement ne se considère lui-même non plus comme un humain mais avec le reste du vivant comme de simples outils nécessaires à son propre désir : des bêtes.

Poétique de la lettre

Si nous n'avons pas de Q c'est que C dans l'R du temps mais la question demeure : comment mettre les poings sur les I ? Faut-il prendre des gants au pied de la lettre ? A première vue elle ne paraît pas vivante, vide de sens, sans idée. Pure forme, ligne, courbe, point, espace figés. Elle n'a certes pas l'âme d'un idéogramme ou la dynamique d'un caractère arabe ou hindi mais la lettre romane n'est pas dépourvue d'une certaine poésie, d'une mystique.

Notre alphabet latin issu du grec est lui même issu du phénicien et les formes qui nous sont parvenues aujourd'hui sont inspirées de la nature. Chacune suit un mouvement, une direction qu'elle soit inscrite dans une verticalité, dépassant l’œil de part et d'autre ou bien plus fermée, tassée obligeant les brèves courbes à se replier sur elles-mêmes.

Chaque lettre possède sa forme, son mouvement propre qui n'est défini que par opposition aux autres, c'est ce qui lui permet d'être libre et matière à création à travers la calligraphie, la typographie ou sa forme urbaine dans les graffitis. Ainsi par exemple le O n'est pas une forme figée mais une norme, un ensemble de contraintes qui englobe une multitude de graphies : il peut être un cercle comme une ellipse, un disque ou même un point mais bien plus : dans l'écriture manuscrite on le retrouve avec une petite queue, sur un cadran digital il peut être carré et discontinu, il peut même à l'extrême disparaître derrière une forme, un symbole tel un visage, un soleil ou toute autre forme qui pourrait saisir l'essence de la lettre.

Cette liberté est primordiale et nous permet de déchiffrer les écritures manuelles propres à chacun. Pouvoir comprendre la psychologie d'un sujet à travers sa plume, comme nous l'évoquions plus tôt pour la calligraphie chinoise (voir article relatif), jusqu'à un certain point il est clair que chacun s'approprie les normes d'écriture et l'espace, les limites qu'offrent celles-ci dans l'interprétation des codes. L'écriture manuscrite n'est pas de la calligraphie, elle ne cherche pas l'idéal esthétique d'une lettre, une telle réflexion n'est pas engagée dans l'écriture quasiment mécanique de la main tenant un simple crayon. Au fond la simple écriture manuscrite consiste en la recherche et l'application des critères minimums assurant la discrimination des lettres les unes par rapport aux autres.

Si elle trouve toute sa liberté dans l'écriture manuscrite, la lettre est largement exploité comme symbole, portant les couleurs d'une marque, d'une institution, d'une idée. Dans les sciences, mathématiques ou physiques, la lettre peut porter à elle seule la quantité d'énergie électrique, la valeur d'un nombre définie ou non, par convention métaphorique nous accordons beaucoup de valeur à ce qui est à la base, élémentaire ! Nous retrouvons le « S » ou le « Z » bien connus comme signatures de nos héros et le « M » indique aussi bien le chanteur français, le métro comme la chaîne de restauration rapide américaine, selon des formes et couleurs différentes.

Si les lettres s'effacent généralement derrière les mots elles peuvent aussi bien les dépasser. Des acronymes fleurissantes aux gentilles charades en passant par l'affreux langage SMS (ironie du propos) les lettres s'émancipent de jour en jour.

De la calligraphie chinoise - 中国书法

La culture chinoise si particulière pour nous, occidentaux, l'est en de nombreux points. Un des premiers est la langue qu'elle soit parlée ou écrite. La particularité des caractères chinois (et des langues de la même famille) réside dans le système de représentation des concepts et idées qui sont directement représentées dans leurs formes écrites, totalement indépendantes du système de phonétique qui s'y rattache. Plus qu'un point anecdotique c'est véritablement là que réside toute la richesse de la langue de Lao Zi et de Kong Fu Zi (Confucius). Notre manière de penser, de voir, de concevoir si elle dépend au plus de notre manière de parler et d'écrire, au moins elle en est largement influencée. Apprendre le chinois (comme la plupart des langues par ailleurs) ne se résume pas simplement à l'apprentissage d'un système phonétique, graphique, d'une syntaxe et d'un vocabulaire mais il s'agit de s'approprier une logique, une vision, un rapport aux choses différents des nôtres et si une fois encore cela peut en faire la difficulté c'est aussi et surtout là tout l'intérêt...

Les idéogrammes sont donc des dessins, autrefois plus explicites, aujourd'hui stylisés qui sont formés de d'éléments, représentations symboliques de base qui suivant leurs combinaisons signifient telle idée ou tel concept. Il n'existe pas de lettres ni d'alphabet mais pour écrire les milliers de caractères dont cette langue est constituée, le chinois n'utilise que quelques points et traits élémentaires dans leur principe mais sur lesquels repose tout l'art et la difficulté de la calligraphie chinoise.

Des pictogrammes rupestres bruts, lourds qui figuraient le monde tel qu'il apparaissait, la langue chinoise s'est construite en associant des images, des concepts, des notions, des idées pour former les idéogrammes dont les lignes de plus en plus épurées, douces et rapides ont fini par former après de siècles les caractères utilisés aujourd'hui. Toutefois il serait faux de négliger la phonétique dans un système de communication tonal qui accorde énormément d'importance à la musicalité de la langue. Les sons ne sont pas directement transcrits par les idéo/phonogrammes mais sont fortement associés, à tel point que la chauve-souris traduite par le caractère 蝠 est un porte bonheur 福 car les deux caractères se prononcent de la même manière « fu ».

La calligraphie n'est pas le simple art d'écrire des mots avec une certaine qualité esthétique. C'est l'invocation de tous nos sens, de tout notre corps dans un mouvement, dans une dynamique particulière. Le pinceau du calligraphe ne se contente pas de transposer un langage, il développe un langage second, à travers la langue. De la même manière que nos gestes, nos expressions du visage peuvent trahir sinon traduire une intention, un désir caché, une attitude, le calligraphe apprend à lire et écrire au delà des mots, dans les formes, les lignes, l'espace de la feuille de papier. Dans le film Hero de Zhang Yimou, l'image poétique du guerrier trahi par son écriture n'est pas absurde, elle démontre de la véritable appropriation de l'art par l'artiste, car il s'agit bien de cela. L'artiste calligraphe qui se maîtrise, maîtrise son esprit puis son corps, sa main et son pinceau nous présente dans chaque œuvre sa vision du mot, du caractère. Il interprète véritablement l'idée qu'il développe en lui donnant de la force ou de la douceur, de la prestance ou de la légèreté en même temps que ses coups transmettent ses humeurs, ainsi il peut très bien écrire le caractère « force » avec beaucoup de douceur, dévoilant un aspect presque caché, mystique d'une idée mise à nue.

La calligraphie est souvent associée à la poésie, en effet comme nous venons de le voir ces deux disciplines s'appliquent à mettre en perspective les visions du monde qui pourraient n'être évidentes de prime abord, elle traite de symboles, c'est à dire que le sens dépasse l'image. L'apprentissage de la calligraphie est une longue entreprise personnelle qui repose sur de la discipline et de la patience et à mesure que l'artiste découvre la magie des mots il se découvre lui-même, par la technique qui ne se résume pas seulement à la tenue du pinceau mais aussi à la position du corps, à la respiration ; par la rigueur dans l'utilisation du matériel, la préparation de l'encre et l'organisation d'une séance qui s'apparente à un rituel. L'art du « trait » plus que l'art des mots est alors plus qu'une simple activité divertissante c'est une philosophie, une manière d'aborder le monde, l'existence qui peut s'inscrire dans la tradition taoïste ou confucianiste, dans tous les cas c'est un véritable reflet de la pensée chinoise.